https://www.ouvroir.fr/strathese/index.php?id=570 Entrées d’index fr 0 https://www.ouvroir.fr/strathese/index.php?id=576 Dans cet article nous nous proposons à reconstruire les termes d’un débat actuel sur les différents modèles de critique sociale, dont l’enjeu méthodologique porte sur les fondements normatifs de la critique sociale. Notre but est d’identifier, à travers ce débat, les points de convergence et de divergence entre deux modèles de critique sociale : la critique normative immanente et la critique généalogique. Dans ce cadre, nous chercherons à défendre l’hypothèse suivante : si la critique généalogique est bien de l’ordre d’une critique immanente, elle n’en demeure pas moins une critique sociale sui generis en ce que son originalité ne consiste pas, comme la critique immanente, à s’appuyer sur des normes sociales immanentes pour fonder sa critique, mais à problématiser le sujet des normes que la critique immanente semble présupposer pour pouvoir se fonder. The aim of this article is to reconstruct the terms of a current debate about different models of social critique, the methodological stakes of which is the normative foundations of social critique. Our aim is to seek, through this debate, to identify the points of convergence and divergence between two models of social critique: “immanent normative critique” and “genealogical critique”. In this context, we will seek to defend the following hypothesis: if genealogical critique is indeed a sort of immanent critique, it nevertheless remains a social critique sui generis in that its originality does not consist, like immanent critique, to be based on immanent social norms to found its criticism, but to problematize the subject of norms that immanent criticism seems to presuppose in order to be able to be founded. mar., 09 nov. 2021 15:05:06 +0100 jeu., 09 nov. 2023 14:15:51 +0100 https://www.ouvroir.fr/strathese/index.php?id=576 https://www.ouvroir.fr/strathese/index.php?id=564 Le rapport à la norme pose nécessairement la question de la « normalité », par rapport aux normes sociales (déviance), juridiques (délinquance) et de santé (pathologie). Mais le concept de « norme » ne peut être scientifiquement déterminé puisqu’il n’est pas superposable à celui de « moyenne » et que celle-ci ne se manifeste exactement chez aucun individu. Entre adaptation et contestation, nous essaierons donc d’appréhender la norme comme un phénomène « complexe », en ne perdant pas de vue qu’incomplétude et incertitude sont les principes mêmes de la complexité. Nous adopterons à cette fin une approche « multiréférentielle », c’est-à-dire une « lecture plurielle », sous différents angles, en assumant des ruptures épistémologiques. Notre démarche s’inscrira dans une dialectique moderne, comme méthode d’accès à l’exercice de la « pensée complexe », non pas pour résoudre ou dépasser la contradiction, mais pour l’assumer comme telle. The relation to the norm necessarily raise the question of “normality”, as well as social (deviance), legal (delinquency) and health (pathology) norms. However, the concept of the “norm” cannot be scientifically determined, since it cannot be superimposed on the “average”, and this is not exactly manifested in any individual. Between adaptation and contestation, we shall try to understand the norm as a “complex” phenomenon, bearing in mind that incompleteness and uncertainty are the very principles of complexity. To this end, we shall adopt a “multireferential” approach, that is a “plural reading”, from different angles, assuming epistemological breaks. Our approach will be part of a modern dialectic, as a method of access to the exercise of the “complex thought”, not to solve or overcome the contradiction, but to accept it as is. mar., 09 nov. 2021 15:04:59 +0100 jeu., 09 nov. 2023 14:15:41 +0100 https://www.ouvroir.fr/strathese/index.php?id=564